Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/5769 E. 2022/5337 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı cezai şart davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, arsa sahibi olan davacı ile yüklenici arasında 17.09.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yüklenicinin sözleşmede belirlenen teslim zamanında inşaatı bitiremediğini ileri sürerek sözleşmeye göre davacı arsa sahibine verilmesi kararlaştırılan A Bloktaki 20 adet dairenin geç teslim edilmesi nedeni ile yapı kullanım izin belgesi verildiği tarih olan 03.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 246.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, inşaatın süresinde teslime hazır hale getirildiğini, davacının teslim almadığını, taraflar arasında düzenlenen mutabakat zaptına göre teslim tarihinin ileri bir tarihe ertelendiğini ve bu tarihte teslim yapıldığını, davacıların gönderdikleri ihtarnamede dahi 58 gün gecikme karşılığı olan 58.000,00 TL gecikme tazminatını istediklerini, fazlaya ilişkin kısımdan feragat ettiklerinin kabulü gerektiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişiraporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye göre gecikilen her gün için 1.000,00 TL gecikme tazminatı ödeneceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında imzalanan mutabakat belgesinin adi şekilde düzenlendiği, ek sözleşmeye göre belirlenen teslim tarihi ile A bloktaki 20 dairenin de iskân ruhsatının alındığı tarih arasında kalan 246 günlük gecikmenin sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 246.000,00 TL gecikme tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, taraflar arasında düzenlenen adi mutabakat zaptının geçerli olduğu, ancak bu belgede de belirlenen tarihte teslim yapılmadığından 7. maddesi uyarınca hükümsüz kaldığı, buna göre ek sözleşme ile belirlenen tarihte teslimi gerektiği, toplam 246 gün gecikme olduğu, davacıların gönderdikleri ihtarname ile 58 günlük gecikme tazminatını istemelerinin bakiye kısmından feragat anlamında olamayacağını, ancak davanın kısmi dava niteliğinde olduğu bu nedenle ıslah harcının yatırıldığı tarih itibari ile 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL gecikme cezasının 03.07.2015 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı alacağına ilişkindir. Davacı arsa sahipleri tarafından, davalı yükleniciye noter vasıtasıyla gönderilen 06.04.2017 tarihli ihtarnamede 05.05.2015 ile 17.09.2015 tarihleri arasındaki 58 günlük gecikme karşılığı 58.000,00 TL talep edilmiş, bedelin 10 gün içinde ödenmemesi halinde teminat mektubundan 58.000,00 TL’lik kısmın nakte çevrilerek geriye kalan kısmın iade edileceği açıkça bilidirilmiş olduğuna göre ihtarname kapsamında feragat yok ise de, 58.000,00 TL bedel ile davacı arsa sahiplerinin bağlı oldukları bunun dışındaki gecikme tazminatı alacağını talep edemeyecekleri dikkate alınarak davanın 58.000,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında verdiği karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, HMK'nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.