Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2014/639 E. 2014/10560 K.

MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/10/2013 NUMARASI : 2013/264 D.İş-2013/314 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından sunulan 10.07.2013 tarihli dilekçe ile borçlulardan; 2012 yılı Mart,Haziran,Eylül,Aralık ve 2013 yılı Mart dönemi kira bedellerinin ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi istenmiştir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep dilekçesi ekinde sunulan 14.12.2011 tanzim tarihli Mavi Çatı Öğrenci Kafeteryası İşletme Hakkı Sözleşmesi incelendiğinde; sözleşmenin taraflar arasında düzenlendiği anlaşılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde; "Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği" hüküm altına alınmıştır. Bu durumda taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesi gereğince uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekirken mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.