Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/12316 E. 2012/14466 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın Tespiti ve Müdahalenin Önlenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve müdahalenin önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiracılığın tespitine ve müdahalenin önlenmesine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı ile davacı arasında düzenlenen 25.5.2007 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli sözleşme ile davacının kiracı olduğunu, davalı belediyenin 15.4.2010 tarih ve 874 nolu encümen kararı ile kira süresinin bitim tarihi olan 15.5.2010 tarihi itibariyle akdin yenilenmeyeceğine, 2886 sayılı yasanın 75.maddesine göre davacının zorla taşınmazdan çıkarılacağına ilişkin 26.4.2010 tarihli ihtarın davalı tarafından gönderdiğini, davalının davacı hakkında tahliye davası açmadığı gibi davacının ödediği kiraları itirazı kayıt olmaksızın aldığını belirterek davacı ile davalı arasındaki kiracılığın devam ettiğinin tespitine ve davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, dava konusu yerin 2886 sayaya göre kiraya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır. Bu madde önceleri sadece Hazine tarafından bu kanun hükümlerine göre kiraya verilen taşınmazlar hakkında uygulanırken, 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15/p-3 maddesi hükmüyle belediye taşınmazları 5538 Sayılı Kanunun 26/b maddesi uyarınca İl Özel İdareleri ve son olarak 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazlar hakkında da uygulanması öngörülmüştür. Bu madde ile adı geçen kurumlara tahliye konusunda bir ayrıcalık tanınmıştır. Yasal, süre bitiminden itibaren ecrimisil alınacağı hüküm altına aldığından, 2886 Sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir. ./.. Hazine, Vakıflar Genel Müdürlüğü, İl Özel İdareleri ve belediyeler 2886 Sayılı Yasa uyarınca kiraya verdikleri taşınmazlarını, kira süresi sonunda, işgal ne kadar süre devam ederse etsin kiralananın 6570 Sayılı Yasaya ya da Borçlar Kanununa tabi olup olmadığına bakılmaksızın her zaman gerek mahkemeden gerekse mülkiye amirinden tahliyesini isteyebilirler. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın “kira parası” adı altında alınmış, veya ödenmiş olması, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez. Olayımıza gelince: davacı ile davalı arasında 15.5.2007 başlangıç tarihli ve 3 yıllık kira sözleşmesi düzenlendiği,kiralananın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca kiraya verildiği,davalı ... tarafından 15.4.2010 tarih ve 874 nolu encümen kararı ile kira süresinin bitim tarihi olan 15.5.2010 tarihi itibariyle akdin yenilenmeyeceğine ilişkin davacıya 26.4.2010 tebliğ tarihli ihtar gönderildiği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca kiraya verilen kiralanan ile ilgili olarak taraflar arasında düzenlenen 15.5.2007 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesi 15.5.2010 tarihi itibariyle sona ermiş olup,bu tarihten sonra yasa gereği sözleşmenin 6570 Sayılı Kanunun 11. maddesi uyarınca yıldan yıla yenilenmesi olanağı kalmadığından davacı kiracının 2886 sayılı yasanın 75.maddesi gereğince fuzuli şagil durumuna düştüğünün kabulü gerekir. Ecrimisil olarak alınması gereken paranın kira parası adı altında alınmış veya ödenmiş olması taraflar arasındaki kira sözleşmesinin yenilendiği anlamına gelmez. Bu nedenle mahkemece davacının kiracılığının tespiti ve davalının müdahalesinin meni isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.