Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/11207 E. 2012/14274 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Cezai şart-Ecrimisil Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye, cezai şart ve ecrimisil davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde temyiz eden davalı vekili Av. ... ve davacı ... vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, asıl davada kiralananın tahliyesi, birleşen davada 7.000'şar TL haksız işgal tazminatı ile cezai şartın tahsili, ıslah dilekçesiyle de 68.590.22 TL cezai şartın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davaların kısmen kabulü ile 68.590.22 TL cezai şartın tahsiline, tahliye ve haksız işgal tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 2.10.2000 başlangıç tarihli ve altı yıl süreli kira sözleşmesi ile 23.8.2004 tarihli ek sözleşme konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile ... ve 4 No'lu parsellerde bulunan yarım kalmış inşaat, davalı tarafından bir buçuk yıllık süre içinde turizm amaçlı iki yıldızlı otel ve lokanta olarak tamamlanacak ve sözleşme süresince davalı tarafından kullanılacaktır. Bu şekilde taraflar arasında aslında yap- işlet- devret nitelikli bir sözleşme düzenlenmiştir. Davalının inşaatı sözleşmede kararlaştırılan süre içinde tamamlayamadığından bu kez taraflar 23.8.2004 tarihli ek sözleşme ile inşaat süresini bir yıl daha uzatarak 23.8.2005 tarihine kadar tamamlanmasını kararlaştırmışlardır. Asıl sözleşmenin özel şartlar bölümü 20. maddesinde de devire esas ana tesisin tamamlayıcı bölümler ve ilavelerin tamamını kapsadığı, sözleşme süresinin ve sözleşmenin yenilenmemesi halinde tesis firmaca tahliye edilmez ve Vakıflara devredilmez ise firmanın işgal ettiği her gün için son yılın kira bedelinin 1 / 12'sinin % 30 tutarında günlük ceza ödeyeceği ve ayrıca Vakıfların bu sebepten dolayı uğrayacağı zarar ve ziyanın tazmin edileceği düzenlenmiştir. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar. Bununla birlikte sözleşmelerde belirtilen süreler içinde davalı bina inşaatlarını tamamlayamamış, yargılama sırasında alınan 15.5.2010 tarihli bilirkişi raporunda inşaatın % 90'ının bittiği tespit edilmiştir. Taraflar ./.. arasında düzenlenen sözleşmede dava konusu edilen taşınmazın musakkaf nitelikli olup 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı 30.9.2005 tarihli ve sonraki ihtarnamelerinde inşaatın tamamlanmaması nedeniyle taşınmazın tahliye ve teslim edilmesini istemiş ise de kiralananın niteliği ve tabi olduğu yasa itibariyle tek taraflı fesih bildirimi hüküm ifade etmeyeceğinden taraflar arasındaki kira ilişkisi ve kira sözleşmesi halen geçerli ve yürürlüktedir. Davada 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinin de davanın açıldığı tarih itibariyle uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Davacının birleşen davada talep ettiği cezai şart ise, inşaatın süresinde bitirilmemesinin yaptırımı niteliği olmayıp kira süresinin sona ermesi ve taşınmazın tahliye edilmemesi nedeniyle geçen sürelere yönelik bir cezai şart niteliğindedir. Davacının bu maddeye dayanarak cezai şart talep etme hakkı bulunmadığından mahkemece cezai şart isteminin de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda ( 2 ) No'lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA ve Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan 900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.