Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/10994 E. 2012/14388 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava 4 adet taşınmazda miras nedeniyle elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemi, TMK'nun 644. maddesinde düzenlenmiş olup TMK'nun 644. maddesi “Bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.” hükmünü içermektedir. Bu nedenle taşınmaza yönelik olarak ortaklığın giderilmesi davası açılması halinde elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasının reddine karar verilmesi gerekir. Somut olayda davacı, davaya konu 1752 ada 2 parsel, 1750 ada 1 parsel, 1741 ada 3 parsel ve 1741 ada 4 parselde davalılarla miras nedeniyle olan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesini talep etmiş, bir kısım davalılar, davaya konu parsellere yönelik daha önce ortaklığın giderilmesi davacı açıldığını beyan etmişlerdir. Nitekim mahkemece, Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/887 esas sayılı dosyası incelenmiş, davanın 1741 ada 3 parsele yönelik olarak hissedar ... tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davası olduğu, davanın derdest olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, bu parsele yönelik olarak elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davalılar tarafından diğer parseller yönünden de mahkemenin 2006/503 esas sayılı dosyası ile Davacı ... tarafından dava açıldığını, davadan feragat edilmişse de kesinleşmediğini belirttiklerinden, ilgili dosyanın da getirtilerek, elbirliği mülkiyetinin payı mülkiyete çevrilmesi davasının görülmesine engel olup olmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan diğer parseller yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. ./.. -2- SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 7.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.