Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/12285 E. 2012/768 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elbirliği mülkiyetinin, paylı mülkiyete çevrilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin, paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, elbirliği mülkiyetinin, paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. T.M.K.nun 644.maddesi hükmü uyarınca bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerinde elbirliği mülkiyetinin, paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde, Sulh Hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan, biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Madde hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere mahkemece bir süre belirlenerek, mirasçılara gönderilecek çağrıda "..belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin.." bildirilmesi zorunludur. Olayımıza gelince; mirasçılara çıkartılan davetiyelerde açıklanan bu hususlar bulunmamaktadır. Mahkemece yukarıda açıklanan hususları içeren davetiye ile mirasçılara çağrıda bulunmak ve sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan; mahkemece dava konusu taşınmazlar üzerindeki elbirliği mülkiyetinin, paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiş, ancak hüküm fıkrasında mirasçıların payları ayrı ayrı gösterilmeden mirasçılık belgesine atıf yapılarak karar verilmiştir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince elbirliği mülkiyeti paylı mülkiyete çevrilirken, hüküm fıkrasında, her paydaşın payının ayrı ayrı gösterilmesi zorunlu olup, mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.