Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/10418 E. 2011/14286 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tarafların murisinden kalan iki adet taşınmaz üzerindeki, miras sebebi ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasıdır. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. TMK'nun 644. maddesine göre, bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunabilir. Bu durumda mahkeme, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Meşruhatlı davetiye ye rağmen taraflar elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir. Mahkeme hüküm kurarken hüküm fıkrasında, HMUK 388. maddesi gereğince taraflara yüklenen hak ve borçları açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermelidir. Tarafların paylı mülkiyetteki payları yönünden veraset ilamına atıfta bulunarak hüküm kurulmamalıdır. Olayımıza gelince; mahkemece, yapılan yargılama sonunda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verildiği halde, hüküm fıkrasında, tarafların paylı mülkiyet paylarının ayrı ayrı gösterilmeyerek, mirasçılık belgesine atıfta bulunularak karar verilmesi hatalıdır. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.