Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2026/2439 E. 2026/3780 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/3761 E., 2025/3284 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, 6136 sayılı yasaya muhalefet HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret - bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı yasaya Muhalefet Suçundan Verilen Hükümlerin Temyiz İncelenmesinde; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabii olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ve müdafilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Hükümlerin Temyiz İncelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda, hukuka aykırılık görülmemiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 23.12.2025 tarihli ve 2025/3761 Esas, 2025/3248 Karar sayılı kararında sanık ... ve müdafi ile suça sürüklenen çocuk ... müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

III-Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Hükmün Temyiz İncelenmesinde; Katılanın olay tarihinden kısa bir süre önce ailesini ziyaret etmek amacıyla Elbistan ilçesine geldiği ve burada temyiz dışı sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... ile arkadaş olduğu, yurt dışında galericilik işiyle uğraştığı için kendisine araba bulmalarını istediği, bunun üzerine ...'un kendisine beyaz renkli Mercedes marka araç bulduğunu söylediği ve olay günü katılan ile ... ve ...'in ... isimli cafede oturdukları sırada, sanık ...'in, ...'unkatılan için bulduğu aracı bildiğini ve bu araç için pazarlık yapacağını söylediği, kısa bir süre sonra söz konusu araç sahibinin araç ile birlikte geldiği ve katılanın test sürüşüne çıktığı, aracın satışı konusunda anlaştıkları, katılanın aracın satışına ilişki ailesi ile görüşmek için buradan ayrıldığı, daha sonra ... isimli cafeye tekrar geldiği ve ... ve ... ile bir süre daha burada oturdukları, yapılan plan doğrultusunda sanık ...'ın, ...'u telefon ile ısrarla arayarak katılanı olayın meydana geldiği sokağa getirmesini söylediği, ... ve ...'in katılanı maç izleme bahanesi ile ara sokağa getirdikleri, sanık ...'in bir anda önlerine çıkarak katılana nereli olduğunu sorduğu ve tokat attığı, bu sırada yanında olan ... ve ...'in uzaklaştıkları, ardından sanık ...'in katılana bir tokat daha vurarak dizlerinin üzerine çökmesini ve cebindekileri çıkarmasını söyleyerek belinden çıkarttığı silahı alnına dayadığı, katılanın Rolex marka kol saatini, Iphone 14 pro max cep telefonunu ve 1 adet çantasını aldığı olayda; sanık ...'ın baştan beri olayı planlayarak katılanı ara sokağa getirtip, diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde olaya katıldığı, sanık ...'in gerçekleştirdiği olayı yakındaki inşaatta izledikten hemen sonra sanığın yanına gelerek katılana ait cep telefonunu kendisi alıp, saati sanık ...'e bıraktığı, kollukça sanık ...'ın evinde yapılan aramada suça konu cep telefonu ile olayda kullanıldığı anlaşılan silahın bulunması karşısında, sanık ...'ın diğer sanıklarla eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi uyarınca asli fail olarak eyleme katıldığı gözetilmeden azmettiren sıfatı ile sorumlu tutulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Elbistan 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 30.04.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.