Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2026/1908 E. 2026/3037 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/2448 E., 2026/45 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama, silahla tehdit HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzelterek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Sanığın, katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, katılan ... ile ... ve ...'a karşı silahla tehdit suçundan hükmolunan cezaların miktar itibariyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2. maddesi uyarınca hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Gebze 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2025 tarihli ve 2024/495 Esas, 2025/409 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d, 35/2, 58, 53, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2-a, 3-a-e, 58, 53, 63. maddeleri gereğince 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/2-1, 58, 53, 63. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 06.01.2026 tarihli ve 2025/2448 Esas, 2026/45 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık, müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının vekalet ücreti yönünden düzelterek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Temyiz Sebepleri 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a, 3 03... /3. maddeleri gereğince hakkındaki cezaların kaldırılması gerektiğine, aile birliğinin bozulması nedeniyle üzüntü içinde olduklarına, ailesi ile arasında bir problemleri kalmadığına ilişkindir.

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurları oluşmamış olup kararın sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Eylemin işleniş biçimi, kullanılan araç, kastın yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinin hukuka aykırı olduğuna, Mahkeme kararında, alt sınırdan neden uzaklaşılmadığına ilişkin yeterli, denetlenebilir ve somut gerekçe bulunmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; Sanığın 28.06.2023 tarihinde ortak konut içerisinde ve yanında ruhsatsız silah bulunduğu halde, eşi mağdur ...'nin sanığa "beni mi vuracaksın" diye sorması üzerine sanığın mağdur ...'ye " Silahta 7 mermi var, hepsi senin hakkın ama dua et senin için cezaevinde yatamam, bana 800.000 Türk lirası verin benden kurtulun gidin yoksa kurtuluşunuz yok" diyerek silahla tehdit ettiği bunun üzerine mağdur ...'nin sanığa sadece 200.000 TL değerindeki altınını verebileceğini söylemesi üzerine sanığın mağdur eşine "deli ... sen çok akıllısın geriye kalan parayı da bana vereceksin, istersen kredi çek, istersen kendini sat bana o parayı vereceksin vermezseniz ben burada sizin tepenizdeyim" şeklinde beyanda bulunduğu olayda, tarafların, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun eşler arası mal rejimini düzenleyen hükümlerine göre evlenmeden önce veya sonra 'mal rejimi sözleşmesi' yapıp yapmadıkları, ya da evlenme başvurusu sırasında hangi mal rejimini seçtiklerini yazılı olarak bildirmiş olup olmadıkları, sözleşme yapmışlar ise kanunda belirlenen diğer rejimlerden birini kabul edip etmedikleri, böyle ise hangisini seçtikleri ve bu rejime ilişkin düzenlemeler kapsamında suça konu edilen paraların kime ait olduğu hususlarının etraflıca araştırılması, mal rejimi sözleşmesi yapılmamış ise, eşler arasında edinilmiş mallara 'katılma rejimi'nin uygulanması asıl olacağından, suça konu eşyanın 5237 sayılı Kanunun 150 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında bir hukuki ilişkiye dayalı alacağa konu olup olmayacağının değerlendirilmesinden sonra, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR I. Sanığın katılan ...'a karşı 29.06.2023 tarihli kasten yaralama suçundan, katılan ... ile ... ve ...'a karşı silahla tehdit suçundan dolayı kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık, müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Sanığın mağdur ...'a karşı 28.06.2023 tarihli nitelikli yağma suçundan dolayı kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık, müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Gebze 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,09.04.2026 tarihinde karar verildi.