Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/3392 E. 2025/10376 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI: 2021/2401 E., 2022/2333 K. SUÇ: Sulamaya, içme sularının sağlanmasına veya afetlerden korumaya yarayan tesislere zarar verme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın çiftçi olup bağ sulama birliğine ait sulama kanalından faydalandığı, bu faydalanmanın belli bir sıra ile gerçekleştirildiği ve sırası gelenin sulama kanalından faydalanmak suretiyle kendisine ait bağ ve bahçeleri suladıkları, olay günü saat 00:15 sıralarında sanığın tanık ...'ı arayarak "benim bu akşam sulama sıram olacaktı" dediği, tanığın da gececi arkadaşı aramasını ancak hatırladığı kadarıyla sanığın sırasının ertesi gün olduğunu söyleyince sanığın " ya illa sulama kanallarını mı yıkalım, işimizi kendimiz mi görelim" şeklinde cevap verdiği, bunun üzerine sanığın diğer tanık ...'ı aradığı, ...'ın da sanığa, sırasının ertesi gün olduğunu söylemesi üzerine sanığın ısrar ettiği ve " illa tekneleri mi devirteceksiniz bana" diyerek telefonu kapattığı, sonrasında suyu kullanan şahıslardan birinin tanık ...'ı arayarak suyun kesildiğini bildirmesi üzerine yaptıkları kontrolde, yedek 14 diye tabir edilen teknelerden birinin traktör marifetiyle sürüklenerek devrildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın aşamalarda suçu işlemediğine yönelik savunmaları, teknenin kırıldığını gören kamera kaydı veya görgü tanığı bulunmadığı hususları bir bütün halinde değerlendiriliğinde, sanığın kendisine su verilmemesi sebebiyle tanıklar ile yapmış olduğu telefon konuşmalarının suçu işlediğine dair tek başına delil teşkil etmeyeceği anlaşılmakla, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle oy birliğiyle Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Sarıgöl Asliye Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 27.11.2025 tarihinde karar verildi.