Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/288 E. 2024/937 K.

Silahla tehdit, mala zarar verme ve hakaret suçlarından sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/2-a, 151/1, 125/1, 43/2, 62/1 (3 kez) ve 52/2. (2 kez) maddeleri gereğince 1 yıl 13 ay hapis, 2.000,00 Türk lirası adli para ve 1.500,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair İstanbul 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2018 tarihli ve 2015/594 esas, 2018/776 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin İstanbul 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.20122 tarihli ve 2015/594 esas, 2018/776 sayılı ek kararına karşı yapılan itirazın reddine dair mercii İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2022 tarihli ve 2022/856 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 04.12.2023 gün ve 94660652-105-34-16149-2023-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.12.2023 gün ve 2023/131471 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği, MEZKUR İHBARNAMEDE; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan Hâkim Ferhat Aksu'nun yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda görev alamayacağı gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı Kanun’un 318. maddesinde, yargılamanın yenilenmesi isteminin, hükmü veren mahkemeye sunulacağı, bu mahkemenin, istemin kabule değer olup olmadığına karar vereceği düzenlenmiş, aynı yasanın “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23. maddesinin 3. fıkrasında ise, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı hükme bağlanmıştır. 5271 sayılı Kanun’un 289.maddesinde de, hakimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış hakimin hükme katılması, kesin hukuka aykırılık halleri arasında sayılmıştır. Hükümlü hakkında İstanbul 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2018 tarihli ve 2015/594 esas, 2018/776 karar sayılı mahkumiyet hükmünde görev alan hakimin, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine ilişkin aynı mahkemenin 20.10.2022 tarihli ve 2015/594 esas, 2018/776 karar sayılı ek kararını verdiği ve sonrasında ise hükümlünün bu karara yönelik itirazı sonrasında İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2022 tarihli ve 2022/856 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmış olup; aynı hakimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaati ilk hükümle dosyaya yansıttığı ve yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı bir hakim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerekeceğinden, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile İstanbul 36. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2022 tarihli ve 2022/856 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.