Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/467 E. 2024/12034 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2720 E., 2022/955 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama - Bozma I- Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 302 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN ayrı ayrı ONANMASINA, II- Sanıklar ... hakkında nitelikli yağma, sanık ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde: Sanık ...'ün katılana yönelik nitelikli yağma suçunu kimliği belirsiz birden fazla suç arkadaşı ile gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149 uncu maddesinin (d) bendinin yanında (c) bendi ile uygulama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede bu hususta bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... vekili lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrasının verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Katılan vekili kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 11.000,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...'den tahsili ile katılan ...'e verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.