Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/2574 E. 2023/12224 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/41 E., 2016/392 K. SUÇLAR : Tehdit, hakaret, kasten yaralama HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar ve katılan sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2016 tarihli ve 2015/41 Esas, 2016/392 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında tehdit, hakaret ve kasten yaralama suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Sanıklar ..., Nisanur Polat ve ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanıklar ..., ... ve ...'un eylemlerinin sabit olduğuna, tanık beyanları arasında çelişki bulunduğuna ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğuna, B. Katılan ... ve Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanıklar ..., ... ve ...'in eylemlerinin sabit olduğuna ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğuna, İlişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci, 125 inci maddesinin birinci ve 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilk ve son cümleleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemlerin 20.02.2015, 23.03.2015 ve 16.04.2015 tarihli sorgu işlemleri olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2016 tarihli ve 2015/41 Esas, 2016/392 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ve katılan sanıklar müdafileri ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ve katılan sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 11.09.2023 tarihinde karar verildi.