Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/17423 E. 2025/8073 K. – Tehdit

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/550 E., 2023/76 K. SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; 1.Sanık hakkında kurulan 22.10.2015 tarihli ilk hükümde sanığın 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu hükmün sanık aleyhine temyiz konusu edilmediği anlaşılmakla 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından tehdit suçundan 2.240,00 TL adli para cezasının sanığın kazanılmış hakkı olduğu gözetilmeksizin daha ağır cezaya hükmolunması,

2. Bozma ilamı doğrultusunda basit yargılama usulü uygulanarak verilen hükme sadece katılan vekilinin itiraz ettiği anlaşılmakla 5271 sayılı Kanun'un 252/3. maddesinde yer alan "Mahkeme, ikinci fıkra uyarınca hüküm verirken, 251. madde kapsamında basit yargılama usulüne göre verdiği hükümle bağlı değildir. Ancak, itirazın sanık dışındaki kişiler tarafından yapıldığı hâllerde 251/3. maddesi uyarınca yapılan indirim korunur." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, Kocaeli 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 22.09.2022 tarihli kararında sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi uyarınca yapılan indirimin korunması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.09.2025 tarihinde karar verildi.