Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/14265 E. 2025/4806 K. – Tehdit

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/332 E., 2022/474K. SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aşamalarda kendisini müdafii ile savunmayan sanığa gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliği edildiği, müdafiinin temyiz aşamasında vekaletname ibraz ederek kararı temyiz ettiği, 1412 Sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması nedeniyle; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.10.2015 tarihli ve 2015/11-120 Esas, 2015/313 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, başvurucuların kanun yolunda yanılmalarına sebep olunduğu gibi Anayasa Mahkemesinin 09.06.2016 tarihli kararına göre de bu durumun adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde bulunması karşısında, sanık müdafiinin temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Kdz. Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/4940 Soruşturma No.'lu iddianamesinde; " müşteki ve şüpheli arasında suç tarihi itibarı ile alacak verecek meselesi bulunduğu, şüpheli ...'nin alacak iddiasına ilişkin olarak 07/09/2015 tarihinde saat 23:02:37'de whatsapp programından "Senin üzerine benzini dökmekten başka çarem kalmadı" içerikli mesajı müştekiyi yakacağından bahisle göndermek suretiyle üzerine atılı tehdit suçunu işlediği," şeklinde iddia edilen olay nedeniyle kamu davası açıldığı, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında alacak verecek meselesi nedeniyle suça konu mesajı attığı yönündeki beyanları da dikkate alındığında, sanığın eyleminin yağmaya teşebbüs ya da yağmada “daha az cezayı gerektiren hal” başlıklı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/1. maddesinde düzenlenen alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,Oy birliğiyle, 05.05.2025 tarihinde karar verildi.