Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/10280 E. 2024/11536 K. – Silahla Tehdit

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2019/487 E., 2021/509 K. SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. GEREKÇE 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. 2. Yargıtay bozma ilamına konu Hatay 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2013 tarihli ve 2013/623 Esas, 2013/767 Karar sayılı kararında, sanığın sonuç cezanın 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 5 ay hapis cezası olarak belirlendiği, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; yargıtay bozma ilamı sonrası hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi nedeniyle sanık hakkında 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereğince oluşan kazanılmış hakkın gözetilmeyerek yazılı şekilde sonuç cezanın 2 yıl 1 ay olarak belirlenerek fazla ceza tayiniyle hüküm kurulması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenle Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında sonuç cezanın uygulandığı paragraftan sonra; "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan 2 yıl 1 ay hapis cezasının 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 5 ay hapis cezası üzerinden infazına'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 31.10.2024 tarihinde karar verildi.