Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/9943 E. 2024/11291 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2477 E., 2020/1682 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Yerel mahkeme kararı kaldırılarak yeniden kurulan mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 nci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri sebeplere yönelik olarak yapılan incelemede; I. 5271 sayılı Kanun'un 282/1. maddesine 7188 sayılı Kanunla eklenen (f) bendinde yer alan "Sanık, müdafii, katılan ve vekilinin davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmemesi hâlinde duruşmaya devam edilerek sanığın sorgu tutanakları anlatılmak suretiyle dava yokluklarında bitirilebilir. Ancak, 195 inci madde hükümleri saklı kalmak üzere, sanık hakkında verilecek ceza, ilk derece mahkemesinin verdiği cezadan daha ağır ise, her hâlde sanığın dinlenmesi gerekir” biçimindeki anılan yasa maddesine aykırı davranılarak sanık ...'ın savunması alınmadan hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, II. Sanık ...'nın savunmasının alındığı 28.02.2020 tarihli oturumda sanığa yüklenen nitelikli yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt sınırı bakımından 5271 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 188 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince zorunlu olarak müdafii bulundurulması gerektiği gözetilmeyerek, müdafiinin yokluğunda savunmasının alınması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, III. Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının E-1 bölümünde mağdur isminin ... yerine ...; E-2 bölümünde ise mağdur isminin ... yerine ... olarak yer alması nedeniyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak ayrı ayrı BOZULMASINA, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi gereğince dosyanın gereğinin ifası için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 28.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.