Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/15347 E. 2024/8621 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2944 E., 2021/3041 K. SUÇ : Yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık ...'nın temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede; Hakkında verilen kararı müdafii vasıtasıyla süresinde temyiz eden sanık ...'in 08.10.2021 tarihli son celsede hazır bulunmamasına karşın karar eteğinde kararın yüzüne karşı verildiğinin belirtilmesi maddi hata olarak kabul edilmiştir. Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Ancak; Sanıkların neden oldukları yargılama giderinin her bir sanığın sebep olduğu giderin gösterilerek ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken sanıklardan eşit olarak alınmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ile sanık ...'nın temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hukuka aykırılığın 5271 sayılı Kanun'un 303/1-h maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına" cümlesi eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine, 10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.