Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2022/14607 E. 2023/8968 K. – Nitelikli Yağma

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.01.2022 tarihli ve 2020/9690 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli ve 2022/22 Esas, 2022/126 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 14.09.2022 tarihli ve 2022/3953 Esas, 2022/3511 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Şüphenin giderilmediğine, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesine aykırı karar verildiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü 82 yaşında olan katılanın PTT şubesinden yaşlılık maaşını çekip çıktığı sırada sanıkla göz göze geldiği, sanığın şubeden çıkıp evine dönmek üzere otobüs duraklarına doğru yürüyen katılanın bir süre arkasından takip ettikten sonra tekrar yanına gelerek "ben Uğurludağlı ..., ben seni tanıyorum, senin o yanda halam var, ona geldiğimde seni görmüştüm" diyerek sohbet etmeye başladığı, katılanla birlikte otobüs bekledikleri, bu sırada sanığın yakındaki kafeden katılana kahve alıp ikram ettiği, aynı otobüse bindikleri, katılanın şoförün arkasına oturmak istediği ancak sanığın katılanı kolundan tutarak arkaya götürdüğü birlikte oturdukları, katılanın baş dönmesi nedeniyle kendini iyi hissetmediği, otobüs katılanın oturduğu semte geldiğinde sanığın "geldik" diyerek katılanı kolundan çekip otobüsten indirdiği, kendini kötü hisseden katılanın kaldırıma oturduğu, sanığın katılanı sırtına alarak durağa yakın olan mezbelelik alana götürdüğü, "burada bekle taksi çağırıp gelicem" diyerek katılanı bıraktığı, katılanın kendinden geçtiği, kendine geldiğinde kazağının içine dikişli cepte bulunan 22.000,00 TL ile PTT şubesinden çektiği 670,00 TL paranın üzerinde olmadığını anladığı, anlaşılmıştır. 2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir 3. Katılanın "maruz kaldığı eylemde beden bakımından kendini savunamayacağına" ilişkin Adli Tıp Kurumunun 30.03.2022 tarihli raporu dava dosyasında mevcuttur. 4. Sanığın PTT şubesinden çıkan katılanı takip ettiği, durakta birlikte bekledikleri, otobüse birlikte bekledikleri, otobüsten birlikte indikleri, katılanın kaldırıma oturduğu, sanığın katılanı sırtında taşıyarak mezbelelik alana doğru gittiğine ilişkin mobese kamera görüntüleri dava dosyası içerisinde mevcuttur. 5. Sanığın adli sicil kaydı ve tekerrüre esas alınan ilâmın bir örneği dosya içerisinde mevcuttur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı iddiası, sanığın tevil yollu ikrarı, dosya içinde yer alan mobese kamera görüntüleri ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın suçu işlediği sabit olduğundan sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 14.09.2022 tarihli ve 2022/3953 Esas, 2022/3511 Karar sayılı kararında sanık müdafiisi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 28.02.2023 tarihinde karar verildi.