Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/23974 E. 2023/8975 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/6525 soruşturma numaralı ve 30.10.2017 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d, 35/2, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2018 tarihli ve 2017/265 Esas, 2018/62 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-d, 35, 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 31.10.2018 tarihli ve 2018/1980 Esas, 2018/2276 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2020 tarihli tebliğnamesinde; nitelikli yağma suçunun tamamlandığı gözetilmeden, suçun teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek, uygulama olanağı bulunmayan TCK'nın 35. maddesi uyarınca sanığın cezasından indirim yapılması, karşı temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmayarak istinaf mahkemesinin esastan red kararının onanmasına kararı verilmesi görüşünü isteyen Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İstemleri; 1.Tanığın yaş küçüklüğü sebebiyle beyanlarına itibar edilemeyeceğine, 2.Taraflar arasında husumet bulunması nedeniyle tanıkların soyut beyanı ile hüküm kurulmasına, 3.Sanığın beraat etmesi gerektiğine, 4.Dosyadaki delillerin yeterince incelenmeden eksik inceleme ile ikinci celsede karar verilmesi nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Sanığın suç tarihi olan 06.07.2017 günü babası olan katılanın konutuna giderek 300,00 TL para istediği, katılanın vermek istememesi üzerine "Ya 300,00 TL verirsin ya da seni öldürürüm" diyerek katılanın üzerine yürüyerek boğazından tutup iteklediği ve tekme attığı sabit kabul edilen somut olayda sanığın katılandan para almak amacıyla cebir niteliğinde gerçekleştirdiği eyleminin sonuca ulaşmamış olması da dikkate alındığında teşebbüs aşamasında yağma suçuna vücut verdiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır. 2. Katılanın 07.07.2017 tarihli doktor raporunda , basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığı belirtilmiştir. 3.Kolluğun 06.07.2017 tarihli tutanağında; kavga anonsu üzerine olay yerine intikal ettiklerinde katılanın sanıktan şikayetçi olması üzerine tahkikat başlatıldığı belirtilmektedir. 4. Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları bulunmaktadır. 5. Tanık Ş.Ç.'nin beyanları olayı doğrular niteliktedir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, sanığın konutta yağmaya teşebbüs suçunu işlediği anlaşılmakla mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, kararda bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Sanığın suç tarihinde babası olan katılandan para istediği, katılanın vermemesi üzerine katılanı tehdit edip, yaralamak suretiyle evden ayrıldığı, kendi çocuklarına ait tablet bilgisayarı satmak amacıyla aldığı anlaşılmış ise de; iddianamede tabletin alınmasına ilişkin delil değerlendirmesi yapılmadığı ve iddianamenin değerlendirme bölümünde anlatımda bulunulmadığı anlaşıldığından mahkemenin teşebbüs hükümlerine yönelik gerekçesinin yerinde olduğu kabul edilerek tebliğnamedeki eleştiriye iştirak edilmemiştir. 2. Oluş ve dosya içeriğine göre sanığın suç tarihinde babası olan katılanın evine giderek 300,00 TL para istediği, katılanın vermek istememesi üzerine "Ya 300,00 TL verirsin ya da seni öldürürüm" diyerek katılanın üzerine yürüyerek boğazından tutup iteklediği ve tekme attığı şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci ve 53 üncü maddesinde yer alan nitelikli hale vücut verdiği anlaşılmaktadır. 3. Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanı, tanıkların beyanı, adli raporlar, sanık savunması ve kolluk tutanakları karşısında, eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.10.2018 tarihli ve 2018/1980 Esas, 2018/2276 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 28.02.2023 tarihinde karar verildi.