Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2020/2137 E. 2021/9754 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın yokluğunda 08/04/2008 tarihinde verilen karar 24/04/2008 tarihinde talimatla alınan ifadesinde belirtmiş olduğu adresinde üvey annesine tebliğ edilmiş ise de, sanığın tebliğ tarihinde Bursa H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olması nedeniyle yapılan tebliğin usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nın 491/4, 522, 59; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 62, 53. maddeleri kapsamında olduğunun anlaşılması karşısında, zamanaşımı süresi yönünden sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/3, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 13.11.2002 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.