Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/9940 E. 2013/11293 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/03/2013 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1- Suç tarihinde gece vakti yakınıcının iş yeri penceresine şahsi çeviklikle tırmanıp zorlamak ve kırmak suretiyle açtığı camdan içeri giren ve bir adet bilgisayar kasası,1 adet faks makinesi ile 14 adet boş çek yaprağı çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, sadece elde ve üstte taşınan eşyanın özel beceri ile alınması hâlinde uygulama alanı olan aynı Yasanın 142/2-b maddesine yanlış anlam yüklenerek lehe yasa değerlendirilmesi yapılması, 2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 59, 81/2-3; maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 62, 151/1, 62, 53, 116/2-4, 62, 53. maddeleri uyarınca, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarıyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak ./.. -2- sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerektiği ve uzlaşma sağlandığı takdirde 5237 sayılı Yasa hükümlerinin, uzlaşma sağlanmadığı takdirde 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, 3-Sanık hakkında 765 sayılı TCY'nın 81. maddesiyle yapılan uygulamada hesap hatası sonucu hapis cezasının 2 yıl 11 ay yerine 2 yıl 8 ay olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına,16.5.2013 günü oybirliğiyle karar verildi. ...