Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/8053 E. 2013/11365 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/03/2013 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıkların hazırlık soruşturması sırasında yakalandıklarında çaldıkları aracı sattıkları kişiyi göstererek iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket etmeleri nedeniyle; 5237 sayılı Yasanın 37. maddesi uyarınca doğrudan fail olarak sorumlu tutulmaları gerekirken; sanıklar ..., ..., ...’ün aynı Yasanın koşulları oluşmayan 38. maddesi uyarınca sorumlu tutulmaları, 3-Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmalarına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması; ./. -2- Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...