Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/20509 E. 2013/18822 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/05/2013 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu; 5237 sayılı Yasaya göre 142/1-b bendine uyan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturan eylemi nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK’nun 142/2-b maddesinde belirtilen “özel becerinin”, elde veya üstte taşınan eşyanın alınması durumunda uygulanabileceği gözetilmeden, 270 cm yüksekliğindeki pencereye tırmandıktan sonra yakınanın işyerine girerek hırsızlık yapmak biçimindeki sanığın eyleminde, özel beceriye yanlış anlam verilip, lehe yasanın belirlenmesi için yapılan karşılaştırmada anılan bend değerlendirmeye esas alınarak yazılı biçimde uygulama yapılması, 2-) Sanığın adli sicil kaydındaki ilamların infaz edilip edilmediği, yerine getirilmiş ise tarihleri araştırılıp denetime olanak sağlaması bakımından da kesinleşme ve infaz tarihlerini içerir biçimde onaylı örnekleri dosyaya getirtildikten sonra, 765 sayılı Yasanın 81. maddesinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, 3-) Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 493/1, 522, 81(koşullarının bulunması durumunda) ve 59/2. maddelerine göre, 5237 sayılı TCK'nun aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 62, 53; 116/2-4, 62, 53. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında lehe olan yasanın uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.