Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/20481 E. 2013/25643 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmolunan cezanın süresine göre yasal olanak bulunmadığından sanıklardan ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1) maddesi uyarınca REDDİNE, I-Yakınanlar ... ve ...'ya yönelik yağma eylemleri nedeni ile kurulan hükmün incelenmesinde; Sanıklardan ...’in gözaltında kaldığı sürenin 5237 sayılı TCK.nın 63. maddesi gereğince cezasından mahsup yapılmasına karar verilmemesi; infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Yakınan ...'ye yönelik yağma eylemi ile ilgili olarak kurulan hükmün incelenmesine gelince; Suç tarihi olan 13.04.2012’nin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi yerinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suçun işlendiği 13.04.2012 günü UYAP kayıtlarına göre güneşin 19:46’da battığının ve yakınan beyanlarına göre yağma suçunun saat 20:30 ile 20:40 arasında işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin (a) bendinin yanı sıra yasal koşulları oluşmadığı halde (h) bendi ile de uygulama yapılıp, suçun geceleyin işlenmesi ve suçun işlendiği zaman da gerekçe gösterilerek temel ceza belirlenmesi 2-Sanığın tüm yakınanların zararını giderdiğini söylediği, gerçekten de diğer yakınanların bu yönde dilekçelerinin bulunduğu ancak yakınan ...’in zararının giderildiğine yönelik herhangi bir beyanının veya dilekçesinin olmadığı gözetilmeden ve zararın giderilip giderilmediği saptanmadan yakınan ...’e karşı işlenen suç yönünden de 5237 sayılı Yasanın 168.maddesi ile indirim yapılması Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine göre kazanılmış hakkının korunmasına, 19.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.