Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/20116 E. 2013/18756 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ... hakkında, adli sicil kaydında gözüken 5237 sayılı Yasanın 191/1. maddesindeki uyuşturucu madde kullanma suçuna ilişkin 6000,00 TL adli para cezasının tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine çevrildiğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde anılan Yasanın 58. maddesiyle uygulama yapılması,

2-TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar ve mağdurlar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanların ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “sanık ... hakkında 58. maddenin uygulanmasına ilişkin” bölüm çıkarılması gerektiğinden “sanıklar hakkında aynı başlık altında ayrı ayrı uygulanmasına karar verilen 58. maddenin uygulanmasına ilişkin” bölüm çıkarılarak yerine “ Sanık ... hakkında adli sicil kaydında yer alan, Fatih 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.10.2010 gün 2010/1271 Esas, 2010/1619 Karar sayılı ilamı ile verilen 191/1. maddesindeki uyuşturucu madde kullanma suçuna ilişkin 6000,00 TL adli para cezasının tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararına uymaması nedeniyle 08.04.2011 tarihinde aynen infazına ilişkin kararın 04.11.2011 tarihinde yerine getirilmesinden itibaren yasada öngörülen 3 yıllık süre geçmeden iş bu suçu işlediği ve belirtilen ilamın tekerrüre esas olduğu anlaşıldığından TCK.nun 58/6-7. maddesi gereğince sanık ...' ya hükmolunan cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanık hakkında hükmolunan cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,” cümlesi eklenmesine ve yargılama giderlerine ilişkin bölümden “sanıklara baro tarafından görevlendirilen müdafilere görevlendirme tarihindeki tarife gereğince ödenen/ödenecek mahkeme aşaması için her bir sanık için 533-TL.den 1066-TL, soruşturma aşaması için ise her bir sanık için 172-TL.den 344-TL, yine aynı şekilde mağdura yaşı nedeniyle görevlendirilen baro vekiline görevlendirme tarihindeki tarife gereğince ödenen/ödenecek olan soruşturma aşaması için 172-TL, kovuşturma aşaması için 533-TL ücreti vekalet olmak üzere toplam 2.215-TL. yargılama giderinin sebebiyet verdikleri miktarlarda 1.107’şer TL olarak ayrı ayrı sanıklardan tahsiline,” ibaresinin çıkarılarak yerine “sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.