Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/16869 E. 2013/22678 K.

Hırsızlık suçundan sanıklar ... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesine göre sanıklar hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına, bu süre içerisinde 231/8. maddesi gereğince sanıkların ayrı ayrı 1 yıl içinde bulundukları yerleşim yeri sınırları içersinde 100 adet fidan dikme yükümlülüğüne tabi tutulmalarına dair YAHYALI Asliye Ceza Mahkemesinin 28/11/2012 tarihli ve 2012/71 esas, 2012/141 sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 19/04/2013 gün ve 2013/6409/25979 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/05/2013 gün ve KYB/2013/145100 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 20/05/2013 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi: Anılan Yazıda; (5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesinin alt bentlerinde denetimli serbestlik tedbiri olarak sanıklara yüklenecek yükümlülükler, a) Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine, b) Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına, c) Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine, Şeklinde belirlenmiş olup, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09/06/2009 tarihli ve 2009/5644 esas, 2009/13118 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bunların dışında Cumhuriyet Savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak ve sanıklara mali külfet getirecek şekilde, ayrı ayrı 100 adet fidan dikme biçiminde yükümlülük belirlenmesinin mümkün bulunmadığı, sanıklar hakkında yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir. TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile Yahyalı Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2012 gün, 2012/71 Esas ve 2012/141 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309.maddesi gereğince BOZULMASINA, yerel Mahkemece kanun yararına bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.