Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/14099 E. 2013/19874 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın gündüz vakti başka bir suç işlediği iddiasıyla yakalanıp suçunu itiraf ederek kartal marka aracın teyibini çalmak için kapısını spatula ile açmaya çalıştığı esnada çevredeki vatandaşlarca görülmesi üzerine kaçtığını belirttiği, suça konu aracın ve yakınanın tespit edilemediği, aracın özelliklerinin belirlenemediği anlaşılmakla, mahkemece 5237 sayılı TCK'nın 142-2-d maddesi uyarınca uygulama yapılması kanuna aykırı ise de;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/2, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 19.08.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.