Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/5342 E. 2012/13996 K. – Hırsızlık, Mala

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler ile yakınanlar ..., ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanığın, yakınanlar ... ve ...'a yönelik eylemlerini kar maskesi takmak ve kafasına çorap geçirmek suretiyle tanınmamak için tedbir alarak gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 142/2. fıkrasının (f) bendine uyduğu gözetilmeyerek, aynı maddenin 1. fıkrasının (b) bendi ile hüküm kurulması, sanığın, yakınan ...'e yönelik eyleminde; suçların 5237 sayılı Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlendiğinin anlaşılmasına göre, aynı yasanın 143/1 ve 116/4. maddelerinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II- Yakınanlar Hakan Akçan, ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında yakınanlara yönelik eylemlerinde 5237 sayılı yasanın 143/1. maddesinin uygulanması sırasında, 1/6 oranında artırım yapılırken 2 yıl 4 ay yerine, 2 yıl 6 ay hapis ve buna bağlı olarak yakınanlar ... ve ...'a yönelik eylemlerinde aynı yasanın 35. maddesi uygulanırken 1 yıl 2 ay yerine, 1 yıl 3 ay hapis verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu daha fazla cezaya hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yakınanlara yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hüküm fıkralarından 5237 sayılı yasanın 143/1; yakınanlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hüküm fıkralarından ise ayrıca 35/2. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması, 143/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin yerlerine, "Suç gece sayılan zaman dilimi içerisinde işlendiğinden sanığın cezasında takdiren 1/6 oranında artırım yapılarak 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,"; 35/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin yerlerine ise, "Sanığın eylemi kalkışma aşamasında kaldığından verilen cezada TCK'nın 35/2. maddesi uyarınca takdiren 1/2 oranında indirim yapılarak sanığın 1 yı 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" cümlelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.