Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/5326 E. 2014/18488 K.

Tebliğname No : 6 - 2009/203586 MAHKEMESİ : Safranbolu Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 21/04/2009 NUMARASI : 2008/248 (E) ve 2009/131 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-) Sanığın, aşamalardaki savunmasında suçu oğlu Hüseyin’in işlemiş olabileceğini söylediği, dosya içerisinde bulunan 26.06.2008 tarihli Afis mukayese tablosuna göre de, olay yerinden elde edilen parmak izinin sanığın oğlu olan H.. ve M.. oğlu 17.10.1993 doğumlu H.. K..’a ait olduğunun anlaşılması karşısında; H.. ve M.. oğlu 17.10.1993 doğumlu H.. K.. hakkında da soruşturma yapılıp dava açılması ve bu dosya ile birleştirilmesi sağlandıktan sonra parmak izinin sanığa ait olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek kanıtların bir bütün halinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, 2-) Kabul ve uygulamaya göre de; a-) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi, b-) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58. maddesiyle yapılan uygulamaya esas alınan Karabük Sulh Ceza Mahkemesinin 2006/467 Esas ve 2007/517 Karar sayılı ilamıyla, TCK’nun 86/2. maddesi uyarınca hükmedilen 740 TL adli para cezasının, miktar yönünden kesin nitelikli olup 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 305/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. K..’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.