Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/3722 E. 2012/13387 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların olay günü yakınanın konutunun kapısının kilit aparatını saç tokası ile açmak suretiyle içeri girip hırsızlık suçuna kalkıştıkları anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d maddesi yerine, yazılı şekilde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/5. maddesi uyarınca tekerrür hükmünün uygulanmayacağının gözetilmemesi, 2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanık ...’nın tekerrüre esas alınan Antalya 14.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 27.08.2009 gün ve 2009/1513 esas, 2009/782 karar sayılı ilamında birden fazla suçtan mahkumiyetin bulunduğu ve bu suçların içinde en ağırının “hırsızlık” suçundan hükmedilen 3 yıl hapis cezası olduğu ve sadece bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, aynı ilamda yer alan mala zarar verme suçundan hükmedilen 4 ay hapis cezasının da tekerrüre esas alındığının belirtilmesi suretiyle yazılı biçimde karar verilmesi, 3-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanıkların mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "53. ve 58. maddelerinin uygulanmasına’’ ilişkin bölümler çıkarılarak, yerine her iki sanık için ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’, sanık ... yönünden ise, adli sicil kaydında yer alan ve en ağır ceza olan Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesince verilme 27.08.2009 tarih 2009/1513 esas, 2009/782 karar sayılı 3 yıl hapis cezasına ait ilamın mükerrirliğe esas alınmasına, cümlelerinin eklenip diğer hususların saklı tutulması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.