Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/23719 E. 2014/21496 K.

Tebliğname No : 6 - 2010/282704 MAHKEMESİ : İstanbul 2. Çocuk Mahkemesi TARİHİ : 02/03/2010 NUMARASI : 2006/46 (E) ve 2010/65 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesini değiştiren 5377 sayılı Yasanın 5. maddesinin 08.07.2005 tarihinde yürürlüğe girdiğinin anlaşılması karşısında; anılan değişiklikten önce işlenen suçlar yönünden TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca hükmolunan cezadan 1/2 oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden 1/3 oranında indirim yapılarak fazla cezaya hükmolunması, 2-Suçta kullanılmayan ya da müstakilen suç teşkil etmeyen ve bu nedenle müsadereye tabi olmayan, sanık yakalandıktan sonra üzerinden çıkan cep telefonunun sahibine iadesi yerine 5237 sayılı Yasanın 54.maddesi uygulanarak müsaderesine karar verilmesi; 3- Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. D.. savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamede bozma isteyen düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.