Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/22671 E. 2014/22869 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ; 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY'nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi de kararda gösterilmeden hüküm kurulması, 2-Sanık ... ve arkadaşlarının geceleyin müştekiye ait işyerinin kepenk kilitlerini kesip kapıyı açmaya çalışırken ring görevi yapan polis ekipleri tarafından görülüp kovalamaca sonucu yakalandıklarının anlaşılması karşısında; geceleyin birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suç hükümlerine göre ceza tayini, 3-İşyeri dokunulmazlığına teşebbüs suçunun birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 4-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken, 116/2-4, 31/3. maddeleri uyarınca sonuç cezanın, 8 ay hapis cezası yerine, 4 ay 10 gün hapis cezası olarak belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 09.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.