Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/22208 E. 2012/24706 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, senedin yağması, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, cinsel saldırı, şantaj, suçu bildirmeme, yaralama HÜKÜM : Kısmen beraat kısmen mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 11/10/2011 ve 15/10/2012 tarihli tebliğnameleriyle Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında süresinden sonra yapılan savunmanının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 318. maddesi gereğince REDDİNE, I- Sanık ...'nın yakınan ...'e karşı yağma suçundan kurulan beraat hükmüne karşı yapılan temyiz incelemelerinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, sanık hakkındaki usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık ...'in yakınan ...'ya karşı yağma; sanıklar ..., ..., ... hakkında yakınan ...'ya karşı yağma ve şantaj; sanık ... hakkında suçu bildirmeme; sanık ...'in yakınan ...'e karşı yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'ya karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ...'in yakınanlar ... ve ...'e karşı cinsel saldırı suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklarZiya ..., Recep ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'ya karşı senet yağması; sanık ... hakkında yakınan ...'ya karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ...'un yakınan ...'ya karşı yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin yapılan temyiz incelemelerine gelince; 1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 10.06.2008 tarih 2008/9-148 Esas, 2008/169 Karar sayılı ilamında değinilen ve dairemizce de benimsenen kararında belirtildiği üzere “ ...doğrudan doğruyalık-vasıtasızlık ilkesinin istisnalarından biri olan CMK’nın 196/5. maddesindeki "Hastalık veya disiplin önlemi ya da zorunlu diğer nedenlerle yargılamanın yapıldığı yargı çevresi dışındaki bir hastahane veya tutukevine nakledilmiş olan sanığın, sorgusu yapılmış olmak koşuluyla, hazır bulundurulmasına gerek görülmeyen oturumlar için getirilmemesine mahkemece karar verilebilir." şeklindeki hükmün, “sanık hazır bulunmayı açıkça istemedikçe” diye yorumlanması gerektiği, ayrıca anılan maddede bazı oturumlara “getirilmemeden” söz edildiğine göre, yasa koyucunun 1412 sayılı CMUK’da olduğu gibi 5271 sayılı CMK’da da amacının tutuklu sanığın hükümde hazır bulunmasını sağlamak olduğu...” hususuna değinilerek, sanığın hüküm duruşmasında hazır bulunması gerektiği vurgulanmıştır. Hal böyle olunca; Aynı suçtan başka yer cezaevinde tutuklu olan sanık ...'in son oturuma getirtilmeyerek yokluğunda karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK.nın 196/5. maddesine aykırı davranılması, 2- Sanık ... ve savunmanının, tüm aşamalarda geçmişte uyuşturucu kullandığını, yakalandığında üzerinde uyuşturucu olarak bilinen ilaçlar bulunduğunu, geçmişte Manisa, Bakırköy ve ... Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanelerinde tedavi gördüğünü iddia etmeleri karşısında, sanığın daha önce bahsi geçen hastanelerde tedavi görüp görmediği sorulup, 5237 sayılı TCK'nın 32 ve 34. maddeleri ışığında, sanığın suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı araştırılıp, yöntemince raporla saptandıktan sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 278. maddesinde öngörülen suçu bildirmemek suçuyla ilgili hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 2010/52-2011/113 sayılı iptal kararı doğrultusunda, hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle kısmen isteme aykırı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 11/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.