Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/2182 E. 2014/11749 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-)Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hükmolunan adli para cezasının, miktarı itibariyle, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyiz olanağı bulunmadığından sanık ... savunmanının temyiz isteminin aynı Yasanın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-)Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanığın atılı suçları işlemediğine yönelik savunması, yakınanın ise; işyerini saat 21.40'da kapatıp ertesi gün saat 07.50'de işyerine geldiğinde olayın farkına vardığını belirtmesi karşısında, eylemin geceleyin işlendiğine ilişkin aksine bir delil olmadığı dikkate alındığında, TCK'nın 143. maddesiyle uygulama yapılması yasaya aykırı ise de,

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 31/3, 116/2, 31/3. maddelerindeki suçların gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 28/01/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.