Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/21233 E. 2013/13967 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Yağmaya kalkışma, özgürlüğü kısıtlama, tahdit, 6136 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçu nedeniyle verilen karara yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 765 sayılı TCK'nın 81. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanıklar ..., ..., ... hakkında 15.09.2002 tarihinde mağdur ...'ye karşı işledikleri yağmaya kalkışma; 16.09.2002 tarihinde mağdur ...'ye karşı işledikleri özgürlüğü kısıtlama; 25.09.2002 tarihinde mağdur ...'a karşı işledikleri özgürlüğü kısıtlama suçları nedeniyle verilen kararlara yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mağdur ...'ye karşı işlenen yağmaya kalkışma suçu bakımından, sanıkların ölen suç arkadaşları ... ile birlikte önceden verdikleri karar uyarınca yağmaya kalkışma suçuna doğrudan katıldıkları anlaşıldığından, haklarında 5237 sayılı TCY’nın 37/1. maddesi yerine aynı Yasanın 39. maddesiyle uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK’da cezaların toplanmasının düzenlenmediği, cezaların toplanmasının infazla ilgili olduğu gözetilmeksizin karma uygulama ile cezaların toplanmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “cezaların toplanmasına ilişkin kısmın çıkartılması” suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 16.09.2002 gününde mağdur ...'ye karşı işledikleri yağma suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-06.05.2003 günlü oturumda mağdur ...'nin, sanıkların kendisinden yağmaladığı 48.800 TL paranın, 25.000 TL kısmını ölen sanık ...'in ödeyerek zararının kısmen karşılandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; mağdura ödemenin hangi aşamada yapıldığı ve kısmi iadeye onay verip vermediği sorularak, sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 168/3-4. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-5237 sayılı TCK’da cezaların toplanmasının düzenlenmediği, cezaların toplanmasının infazla ilgili olduğu gözetilmeksizin karma uygulama ile cezaların toplanmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... yönüyle resen de incelenen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.