Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/20749 E. 2013/24838 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Özgürlüğü kısıtlama HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan verilen hüküme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıkların mağdurlardan yağmalamak suretiyle aldıkları cep telefonlarını, mağdurların ihbarı üzerine yakın bir bölgede yakalandıklarında teşhis işlemleri için karakola götürüldükleri sırada polis arabasının koltuklarına attıklarının anlaşılması karşısında; somut olayda sanıkların etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmedikleri ve suça konu telefonların üzerlerinde ele geçirilmesi halinde, aleyhine kanıt oluşturacağını düşünerek attıklarının kabulü gerekirken, “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek cezalarından uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi ile indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanları ile sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... hakkında özgürlüğü kısıtlama suçu nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık ... hakkında mağdurlara yönelik özgürlüğü kısıtlama suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde ek savunma hakkı verilip dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması, 2-Kabule göre; a-Hakkında özgürlüğü kısıtlama suçundan usulüne uygun açılmış bir kamu davası bulunan sanık ...'un, şahıslarına bir zararı dokunmaksızın, soruşturma başlamadan önce mağdurları kendiliğinden güvenli bir yere bırakmasına karşın, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 110. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması, b-Sanık ...'un diğer sanıkla birlikte bıçak çekmek suretiyle 3 mağdurun özgürlüklerini kısıtladıklarının anlaşılması karşısında; hakkında her bir mağdur için kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan hüküm kurulması gerekirken, eylemin zincirleme suç kabul edilip, 5237 sayılı TCK'nun 43/2.maddesi ile eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.