Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/20022 E. 2012/20856 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... savunmanının eski hale getirme ve temyiz incelemesi için Yargıtay ilgili ceza dairesine gönderilmesi isteği ile ilgili, 5237 sayılı CMK'nın 42.maddesine göre Yargıtay tarafından değerlendirme yapılacağından hukuki değerden yoksun 02.03.2012 tarihli red kararı kaldırılarak yapılan incelemede; Tebligat Yasasının 23.maddesinin 9. bendine göre, “ Tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını, İhtiva etmesi lazımdır. “ Sanık savunmanına kararın tebliğ edildiğine ilişkin 23.05.2008 tarihli belgede dağıtıcı adı, soyadı ve imzasının bulunmamasına göre yapılan tebligat işlemi usulsüzdür. Buna göre ve UYAP kayıtları dikkate alındığında sanık yararına, sanık savunmanının temyiz isteği yasal sürede kabul edilmiştir. Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCY'nın 492/1-son, TCY'nın 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 66/4, 67/4.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçların işlendiği 24.01.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20.11.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.