Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/18072 E. 2013/8907 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; yargıtay Cumhuriyet Savcılığının 1/6/2012 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilerek başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki Kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunun yanı sıra konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, 2.5237 sayılı TCY’nın 31/3. maddesine göre yapılacak indirimin suç tarihinin 5377 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceye ait olması nedeniyle 1/2 oranında olması gerektiğinin gözetilmemesi, 3.Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/2, 522, 55/3. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’ nın aynı suça uyan 142/2-d, 31/3; 116/1, 31/3.maddelerinin ve konut dokunulmazlığını bozma suçunda Çocuk Koruma Kanununun 24.maddesindeki uzlaşma hükümlerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında hükümlü yararına yasanın belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı ile tebliğname içeriği bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, 14.3.2006 günlü ek kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, “maddi ceza hukuku ile ilgili uygulamalarda Yasanın yanlış yorumlanması ve kabulle infaz aşamasındaki lehe uyarlamaların sanık lehine kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.