Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/17598 E. 2012/22257 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında, 28.03.2008 tarihinde kurulan ve kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı nedeni ile 5271 sayılı CMK'nın 231/8. madde ve fıkrasının son cümlesi gereğince zamanaşımının durduğu ve 3 yıl olarak belirlenen denetim süresi içerisinde, 16.12.2008 tarihinde yeniden kasıtlı suç işlediği anlaşılmakla yapılan incelemede:

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/ilk, 55/3, 102/3, 104/2. maddelerine ve 5271 sayılı CMK'nın 231/8. madde ve fıkrasının son cümlesine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ve 5271 sayılı CMK'nın 231/8. madde ve fıkrasının son cümlesinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, 5237 sayılı Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin, zamanaşımının durduğu süre hariç tutulduğunda, suçun işlendiği 20.10.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.