Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/17577 E. 2013/13796 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ..., ... ve ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/09/2012 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE, I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanık ...'in Kızıltepe Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/465 Esas 2005/120 Karar sayılı tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 152/1. maddesinin gösterilmeyen bendinin (a) olarak yerinde hüküm fıkrasına eklenmesi, olanaklı yazım hatası kabul edildiğinden, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama gideri olan vekalet ücretinin tahsil şeklinin gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “vekalet ücretinin sanıklardan alınarak müdahile verilmesine” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “‘sanıklardan neden oldukları vekalet ücretinin eşit olarak alınmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ..., ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; 28 Şubat 2006 günü saat 07.00 da ... isimli minübüsçülük yapan şahsın Mardin Savur karayolu üzerinde çok miktarda petrol dökülü olduğunu görmesi üzerine Botaş karakoluna giderek durumu bildirdiği, karokolda görevli askerlerin 04.00 sıralarında karakolun önünden iki adet çekicinin geçtiğini, yaklaşık bir saat sonrada yine karakolun önünden bir çekicinin bir kamyonu çekmek suretiyle götürdüğünü ve arkalarında da başka bir çekici olduğunu gördüklerini, Botaş Karakol Komutanı olan sanık ...'nun kapalı kasa kamyonların kontröl edilmemesi talimatı üzerine araçları kontröl etmediklerini beyan ettikleri, çevrede yapılan araştırmada savur karayoluna 3 km mesafede Botaş petrol boru hattına vana takılı olarak ve eski savur yolu üzerinde içerisinde ham petrol olduğu halde 47 ... 568 plakalı aracın terkedilmiş şekilde bulunduğu, çevrede yapılan araştırmada tanık ...'ın yoldan iki çekici ile birlikte bir kamyonun ve beyaz renkli 47 ... 739 plakalı aracın geçtiğini beyan etmesi üzerine 47 ... 739 plakalı aracın kabala yolunda içerisinde sanık ... olduğu halde durdurulduğu, olay gecesi ve öncesinde boru hattına vananın takılı olduğu ve kamyonun bulunduğu mahaldeki baz istasyonları kullanılarak yapılan telefon görüşmelerinden hareketle sanıklara ulaşıldığı ve sanıkların atılı suçları işlemediklerini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; öncelikle 47 ... 739 plakalı araçtan elde edilen avuç izi, 47 ... 739 ve 47 ... 568 plakalı araçtan elde edilen parmak izlerinin ve olay yerinden elde edilen sigara izmaritlerinin sanıklar ..., ... ..., ... ve ...'e ait olup olmadıklarının tespit edilip, haklarında suç bildirmeme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ... ve ...'ye sanıklar ..., ..., ..., ..., ... veya fotoğrafları, ayrıca sanık...'ye sanıklar ..., ... ... veya fotoğrafları ve sanık ...'nin beyanında geçen işyerinde bekçilik yapan Gani isimli şahsa sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... veya fotoğrafları gösterilerek dublo marka araçla gelen kişilerden olup olmadıkları hususunda teşhis işlemi yaptırılıp, olay, gecesi sanık ...'un kullandığı tespit edilen numara ile Botaş Karakolu'nun bulunduğu baz istasyonunu kullanarak görüşme yapan ... numaralı hattın takılı bulunduğu 357 620009518860 imeil numaralı telefonunun 20/02/2006 tarihinden önce sanık ... tarafından kulanılıp kullanılmadığı hususu belirlendikten sonra sonucuna göre tüm kanıtların bir bütün halinde değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... savunmanları ve sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.