Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/1729 E. 2012/16361 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Olay günü sanığın kimliği tespit edilemeyen suç ortağı ile dosya içeriğine göre kilitli olup olmadığı anlaşılamayan yakınanın, park halindeki aracını belirlenemeyen bir şekilde açıp oto teybini çaldıkları, ellerinde poşet caddede yürürken polis otosunu görmeleri sonucu kaçmaya başladıkları bunun üzerine sanığın kovalamaca sonucu yakalandığı,tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, yakınanın ise anlatımlarında aracının kilitli olup olmadığından bahsetmediğinin anlaşılması karşısında, öncelikle yakınandan olay gecesi araç kapısının kilitli olup olmadığı sorulup tespit edilerek, kilitli olması halinde TCK.nın 142/1-b veya 142/2-d kilitli olmaması durumunda ise TCK.nın 141/1 maddesinin uygulanması gerekeceği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Sanığın Bakırköy 10.Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/461 esas 2003/798 karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237sayılı TCY’nın 58 maddesinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş,sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.