Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/16164 E. 2013/12948 K. – Yağma : Mahkumi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma : Mahkumiyet HÜKÜM TEMYİZ EDEN : Sanıklar ..., ... savunmanı ve sanık ... Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanıkların yağma suçunu yakınanın gözüne parfüm sıkıp etkisiz kılarak darp etmek suretiyle işlediklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149.maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Sanık ...’nun diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı Yasanın 39. maddesiyle uygulama yapılması, 3-Sanıkların yağmaladıkları paranın önemli bir kısmını soruşturma aşamasında geri vererek kısmi iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi ./.. -2- iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... savunmanı ile sanık ...’nun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...