Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/1554 E. 2012/16801 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yasal süresinde ileri sürülmediği ve hükmedilen cezanın süresine göre de duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE, 1- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz isteminin REDDİNE, 2- Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suçu birlikte işleyen sanıklardan katılan yararına hükmedilen avukatlık ücretinin “eşit” olarak alınması yerine,”müteselsilen” alınmalarına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnemedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün katılan yararına avukatlık ücretinin alınmasına ilişkin bölümünden “müteselsilen” kelimesinin çıkartılarak, yerine “eşit” kelimesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: 1- Dosya kapsamı ve delillere göre, diğer sanıklar Gökçen ve Kadriye'nin yönlendirmesi sonucu, katılanı götürdükleri olay yerinde, sanık ... ile diğer sanıklar Cesur, Cahit, Muammer, Kayahan ve ... ile birlikte elleri ve tekmeleriyle vurarak yaraladıktan sonra, sanıklar Muammer ve Cesur'un katılanın çantasını alarak kaçması şeklinde gerçekleşen olayda sanıkların el ve iş birliği içerisinde gerçekleştirdiği eylemin 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c maddesine uyan yağma suçunu oluşturduğu halde, yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Suçu birlikte işleyen sanıklardan katılan yararına hükmedilen avukatlık ücretinin “eşit” olarak alınması yerine, "müteselsilen" alınmalarına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.