Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/14257 E. 2012/17106 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezanın süresine göre, sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Mağdurun soruşturma aşamasında kolluk ve Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan ifadelerinde, "Sanıkların, ağabeyi ...'den alacakları olan 400 TL parayı kendisinden istediklerini, mağdurun bu borcun kendisine ait olmadığını söyleyip vermek istememesi üzerine, kendisine tekme, tokat ve kafa atmak suretiyle zor kullanıp pantalonunun cebindeki 300 TL parayı aldığını, ellerinden kurtularak koşmaya başladığını, sanık ...'in ise bıçak çekerek kendisini kovalamaya devam ettiğini "belirtmiş olması karşısında, somut olayda sanığın parayı aldıktan sonra kalan 100 TL'yi de alabilmek amacıyla eylemini sürdürdüğü, bu şekilde sanıkların yağma suçunu birden fazla kişi olarak silahla işlediği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nın 149/1 maddesinin (c) bendinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiği ve anılan Yasanın 61.maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların da değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, 2) Mağdurun, Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan beyanında "Zararının sanıkların ailesi tarafından karşılandığını, paranın kendisine ödendiğini" ifade etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve sanık ... ile savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 11.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.