Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/14256 E. 2012/20292 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Mağdur ve babası yeni telefon almak için yağmalanan telefonu sanıklardan satın alan tanık ...'nın dükkanına gittiklerinde, dükkanın vitrininde mağdura ait yağmalanan cep telefonunu görmeleri üzerine, kolluk kuvvetlerince telefonun sanıkların rızai iradesi olmadan mağdura iadesinin sağlandığı, satın alan ...'nın zararının kovuşturma aşamasında beraat eden sanık ... tarafından zararının giderildiği anlaşılmış ise de; 5237 sayılı TCK'mn 168.maddesinde "mağdurun zararının giderilmesinin" uygulama koşulu olarak belirtildiği, "satın alan üçüncü kişilerin zararlarının karşılanmasının" etkin pişmanlık müessesesinin uygulama koşulları arasında sayılmadığı anlaşıldığından, somut olayda sanıkların etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediğinin kabulü gerekirken, "etkin pişmanlık" müessesesine yanlış anlam verilerek cezasından uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi ile indirim yapılması, Kabul ve uygulamaya göre; 2-5237 sayılı TCK'nun 168. maddesi ile uygulama yapılırken gerekçe bölümünde 1/2 oranında indirim yapıldığı halde hüküm fıkrasında 1/4 oranında indirim yapılması suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki meydana getirilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.