Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/11438 E. 2013/5217 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Sanığın, 765 S.Y.nın 525/b-2. maddesine göre 3 yıl hapis ve 343 TL APC ile cezalandırılmasına, düşme Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 25.08.2003, 27.08.2003, 15.10.2003 ve 16.12.2003 olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir. I- Katılanlar ..., ... ve ... Tekstil ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ni temsilen şirket ortağı Mehmet Fatih Yeşil'e yönelik suçlar için kurulan kamu davasının zamaaşımı nedeniyle düşmesine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde: Sanık savunmanı Avukat A.Murat Arıkan'ın süre tutum dilekçesinden sonra ibraz ettiği 19.08.2011 tarihli temyiz dilekçesinde, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilen suçlar yönünden, müvekkili sanık aleyhine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürdüğü ve bu nedenle temyiz başvurusunda bulunduğunun anlaşılması nedeniyle; savunmanın, düşme kararına yönelik temyizinde 5271 sayılı CMK'nın 74/3. madde ve fıkrası gereğince hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek yapılan inceleme, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, II-Katılan ... ... ve Türkiye Garanti Bankası A.Ş'ne yönelik eylem için kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde: Sanığın eylemine uyan ve 765 sayılı TCK’nın 525/2-b maddesinde tanımlanan bilişim suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 16.12.2003 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.