Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/8412 E. 2013/25695 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Hırsızlıktan Beraat, Suç eşyasını kabul etmek suçundan Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hırsızlık suçunun yakınanın işyerinin kapısının sert bir cisimle zorlanmak suretiyle açılıp işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Oluş ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde yakınanın işyerinin kapısının sert bir cisimle zorlanmak suretiyle açılıp içeriden 268 adet güneş gözlüğü ve 165 adet kol saatinin çalındığı, sanığın başka bir olay nedeniyle soruşturma yapılırken alınan ifadesinde ve mahkemedeki savunmasında; olay tarihinde kiraladığı yeşil renkli ... marka araçla hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verilen ... isimli kişi ile gezdiklerini, saat:06.30-07.00 sıralarında ...'ın aracı durdurmasını istediğini, araçtan indiğini 35-40 dakika sonra elinde büyük bir poşet ile geldiğini, içerisinde ne olduğunu sorduğunda gözlükçüden aldığını söylediğini, poşete baktığında 70-75 adet gözlük olduğunu gördüğünü, bir süre daha gezdikten sonra ...'ın elindeki poşet ile araçtan indiğini, ...'ın kendisine üç adet gözlük verdiğini kendisinin de bu gözlükleri hakkında suç eşyasını kabul etme suçundan mahkumiyet kararı verilen ...'ya verdiğini beyan ettiği, tanık ... alınan ifadesinde; 2006 yaz aylarında ...'nın yeşil renkli ... marka aracın bagajını açtığını, bagajın ağzına kadar gözlükle dolu olduğunu gördüğünü beyan edip, ...'nın, "arkadaşlar beni ...'dan çağırdılar bende gittim bana orada bu gözlükleri verdiler." şeklindeki anlatımını aktardığı ve ...'nın tüm aşamalarda, sanığın kendisine ... ile birlikte ... caddesinde bir gözlükçüden hırsızlık yaptıklarını, çok miktarda gözlük çaldıklarını anlattığını ve nereye satabileceklerini sorduğunu açıklaması ile birlikte dosya incelendiğinde sanığın hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması, 2-) TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması, Kabule görede; 3-) Sanık hakkında suç eşyasını kabul etme suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 165/1. maddesi yerine aynı kanunun 175/1 olarak gösterilmesi, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.