Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/8392 E. 2013/7696 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Suç tarihinde gece vakti saat 21.30 sıralarında mağdur ...'nın arkadaşı tanık ...Tanık ile birlikte ... isimli işyerinde gondola bindikleri, gondoldan indikten sonra mağdur ...'in gondol parasını vermek için bilet yerine gittiği sırada, sanık ...'ın mağdurun yanına gelerek 5.00 Türk Lirası para istediği, mağdurun para vermemesi üzerine; sanık ...'in sanık ... ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'u göstererek "Seni bunlara veririm, her şekil alırlar" dediği ve mağduru sanıklar ... ve ...'ın yanına götürdüğü, sanık ...'in cebinden çıkardığı bıçağı mağdura göstererek "Parayı vereceksin, polis bize birşey yapamaz;" diye tehdit etmesi üzerine, mağdurun cebinden çıkardığı 20.00 Türk Lirası parayı sanık ...'e; 5.00 Türk Lirası parayı da sanık ...'a verdiği ve bu şekilde parayı alan sanıkların olay yerinden ayrıldıkları; mağdurun polise başvurması üzerine sanıkların kısa bir süre sonra civarda yakalandıkları, sanıkların üst aramasında çıkan ancak yağmalanan para olup olmadığı belirlenemeyen paraların içerisinden 25 Türk Lirasının mağdura Cumhuriyet Savcısı tarafından iade edildiği, mağdurun zararının soruşturma aşamasında sanık ...'in ailesi tarafından tekrar giderildiği ve bu şekilde etkin pişmanlık iradesinin gösterildiği şeklinde gelişen somut olayda; Mağdur, Cumhuriyet savcısına verdiği 21.06.2010 tarihli ifadesinde “Olay sırasında üzerinde 25 Türk Lirası para olduğunu, bu paradan başka parasının bulunmadığını” belirtmiştir. Sanık ... da Cumhuriyet savcısı tarafından alınan 16.06.2010 tarihli ifadesinde “Olay sırasında mağdura ne kadar parası olduğunu sorduğunu, mağdurun 25 Türk Lirasının olduğunu söylediğini, bunun üzerine para istediğini” söylemiştir. Toplanan kanıtlar hep birlikte değerlendirildiğinde; olay sırasında, mağdurdan önce 5.00 Türk Lirası istendiği; mağdurun, vermek istememesi üzerine tehdit edildiği ve cebindeki paranın tamamı olan 25 Türk Lirasını sanıklara verdiği; sanıkların da bu paranın, mağdurun tüm parası olduğunu bilerek aldıkları ve olay yerinden ayrıldıkları dikkate alındığında; sanıkların, yağma suçunu işleme kasıtlarını mağdurun üzerindeki tüm paraya özgülediklerinin ve daha azı ile yetinmediklerinin anlaşıldığı gözetilmeden, olayda uygulama yeri bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 150/2. madde ve fıkrası ile cezalarda indirim yapılması suretiyle eksik cezalara hükmedilmesi, 2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/1. maddesi uyarınca, sosyal inceleme yaptırılıp raporunun aldırılmaması ya da aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.