Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/7834 E. 2012/6930 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kararın sonunda yasa yolları açıklanırken “temyiz süresi”belirtilmeyerek sanık yanıltıldığından temyiz isteğinin reddine ilişkin 05.08.2008 günlü karar kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığa 28.04.2006 günlü oturumda CMK'nun 150/3. maddesi uyarınca savunman olarak Av. ... atandığı, 17.06.2006 günlü oturumda ise Av. ... duruşmaya katıldığı, hükmün açıklandığı 15.03.2007 günlü oturumda ise gelmeyen savunman yerine yeni bir savunman atanmaksızın yargılamaya devam edilerek karar verildiği, ayrıca karar tarihi itibariyle Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi hükmüne aykırı olarak vekille takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması gerekirken, sanığa gerekçeli kararın tebliğ edildiği anlaşılmış ise de; 5271 sayılı CMK.nın 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile değişik 150/3. maddesi ve 26.12.2006 tarihli Ceza Genel Kurulu’nun 2006/8-317 E. ve 2006/319 sayılı kararı karşısında, bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.